przez anpod » czwartek, 1 lutego 2018, 09:02
Sorry, tyle się dzieje w tych miejscowościach na S, że już kociokwik w głowie powstaje. I Kuba, nie sprowadzaj dyskusji na manowce, zaczęła się od pewnego stanu wyjściowego opisanego w prasie o czynnościach podejmowanych przez Prezesa SO wobec dwóch sędziów w związku z sprawą dot. przesłuchania. Nie wiem, czy te czynności zostały podjete ( chociaż jakoś mi się nie chce wierzyć, by prasa wytyki, czy wniosek o wszczęcie postępowania dysc. z kapelusza iluzjonisty wyciągnęła ). Natomiast dyskusja sprowadza się do tego, że jeszcze niedawno takie działania prezesa, w tak opisanym stanie faktycznym obudziłyby powszechne oburzenie, a tu się nagle okazuje, że już sędziów w takiej sytuacji nie trzeba/ a może niekoniecznie trzeba bronić przed działaniami nadzorczymi, że jakieś naciski wewnętrzne ( naprawdę nie mam pojęcia, co miałeś na myśli ) trzeba uwzględniać i generalnie 4 strony uwag rozmydlających temat. Zauważę, że żadna z tych uwag nie kwestionuje tego, co miało się wydarzyć w tejże miejscowości na "S", a dyskusja odnosi się do wykazywania, że może jednak wszczynanie postępowania dyscyplinarnego za wyznaczenie terminu 10 dni od wpływu sprawy to jest całkiem właściwa reakcja, a termin jest RAŻĄCO przewlekły. To ja sorry..ale takie rzeczy to chyba nawet w najbardziej nadzorczo przodujących okręgach się wcześniej nie zdarzały ( przyjmując, że te opisane działania - pomijając sugestie ich związku z orzeczeniami w sprawie o wykroczenie działaczy KOD wymienionych sędziów - mają miejsce ).
?
