Nowy Regulamin 2019

[suzana22]

Nie macie większych zmartwień??

mam, par. 424 , czy mam rozumieć że na już muszę robić zakresy czynności dla wszystkich sędziów ?

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Par. 424 regulaminu? A co on ma do podziału czynności?

Jest skierowany do SO i SA które mają dostosować zakresy do nowego brzmienia regulaminu. Jest nowy wzór zakresu delikatnie różniący się od poprzedniego. Zastanawiam się jak ten przepis interpretować.

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Przepraszam za zamieszanie; patrzyłam na par. 424 projektu regulaminu i stąd to wszystko

Zastanawiam się, dlaczego tylko prezesi SO i SA mają dostosować... może autorzy zakładają, że do końca listopada 2019 r. sądów rejonowych już nie będzie?
Szykowana zmiana kpc również wymusi zmiany w podziałach czynności.

[Darkside]

Nie macie większych zmartwień??

mam, par. 424 , czy mam rozumieć że na już muszę robić zakresy czynności dla wszystkich sędziów ?

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Par. 424 regulaminu? A co on ma do podziału czynności?

Jest skierowany do SO i SA które mają dostosować zakresy do nowego brzmienia regulaminu. Jest nowy wzór zakresu delikatnie różniący się od poprzedniego. Zastanawiam się jak ten przepis interpretować.

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Przepraszam za zamieszanie; patrzyłam na par. 424 projektu regulaminu i stąd to wszystko

Zastanawiam się, dlaczego tylko prezesi SO i SA mają dostosować... może autorzy zakładają, że do końca listopada 2019 r. sądów rejonowych już nie będzie?
Szykowana zmiana kpc również wymusi zmiany w podziałach czynności.

Ja to raczej interpretuje, iż my w SR musimy na już robić zakresy a SO i SA mają na to więcej czasu ....

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Hammurabi]

Nie macie większych zmartwień??

Powstała teoria, że nowe określenie sentencji wyroku w zakresie oznaczania składu sądu, to wyjście naprzeciw rejonowym delegowanym do SA, którym trochę łyso pisać "SSR (del.)". Ale to pewnie tylko złe języki

[Darkside]

Nie macie większych zmartwień??

Powstała teoria, że nowe określenie sentencji wyroku w zakresie oznaczania składu sądu, to wyjście naprzeciw rejonowym delegowanym do SA, którym trochę łyso pisać "SSR (del.)". Ale to pewnie tylko złe języki

na pewno złe języki

ja to raczej odbieram jako zapowiedź jednolitego statusu i spłaszczenia

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Włóczykij]

wydaje się, że system poziomych zażaleń jest zapowiedzią drogi spłaszczenia

[Geralt]

Nie macie większych zmartwień??

Powstała teoria, że nowe określenie sentencji wyroku w zakresie oznaczania składu sądu, to wyjście naprzeciw rejonowym delegowanym do SA, którym trochę łyso pisać "SSR (del.)". Ale to pewnie tylko złe języki

A ile jest takich przypadków? Dwa?

Raczej stawiałbym na spłaszczenie.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

[Michał 007]

Nie macie większych zmartwień??

Powstała teoria, że nowe określenie sentencji wyroku w zakresie oznaczania składu sądu, to wyjście naprzeciw rejonowym delegowanym do SA, którym trochę łyso pisać "SSR (del.)". Ale to pewnie tylko złe języki

No tak, bo być SSR to przecież taki wstyd jest... Na zgromadzeniach w SA to powinni za progiem sali stać!

[marciano]

Czy w nowym regulaminie jest odpowiednik dawnego paragrafu 52 c ust. 3, który mówił, że jeżeli na skutek wydania orzeczenia kończącego sprawę tylko w stosunku do niektórych oskarżonych referent byłby wyłączony od dalszego rozpoznawania sprawy, wniosek o wydanie tego orzeczenia podlega rozpoznaniu przez zastępcę
A jeśli jest to gdzie bo nie możemy w wydziale znaleźć.

[censor]

Chyba nie ma i dobrze że nie ma bo to był nieszczęśliwie sformułowany przepis (z użyciem trybu przypuszczającego - co to znaczy że byłby? )

[marciano]

Chyba nie ma i dobrze że nie ma bo to był nieszczęśliwie sformułowany przepis (z użyciem trybu przypuszczającego - co to znaczy że byłby? )

Zapobiegł spychologii typu poddam karze w 387 jakąś płytkę w wieloosobowej sprawie, wyłączę się z reszty i niech ktoś inny sądzi. Są specjaliści od takich zagrywek.

[censor]

Powinien wyłączyć do odrębnego rozpoznania tego który się poddaje na 387 i prowadzić w dalszym ciągu - tak to nazwijmy - "trzon" sprawy.

[Włóczykij]

Chyba nie ma i dobrze że nie ma bo to był nieszczęśliwie sformułowany przepis (z użyciem trybu przypuszczającego - co to znaczy że byłby? )

Zapobiegł spychologii typu poddam karze w 387 jakąś płytkę w wieloosobowej sprawie, wyłączę się z reszty i niech ktoś inny sądzi. Są specjaliści od takich zagrywek.

no właśnie, a takich kwestii nie poddawano wizytacji
w przy tego typu chwytach to i losowanie nie pomoże

[censor]

no właśnie, a takich kwestii nie poddawano wizytacji
w przy tego typu chwytach to i losowanie nie pomoże

No właśnie, niestety racja, wizytacja takich rzeczy nie "wyłapywała". Wizytatorom zresztą nieco skrępowano ręce dając wytyczne na co mają zwracać uwagę. Niestety nigdy nie mieli w wytycznych żeby patrzeć na kombinowanie spychotechniki pozbywanie się spraw i robienie łatwych numerków. Pytanie ilu z nich tak robiło zanim zostali wizytatorami

[domianiuk]

Czy mam rozumieć, że Waszym zdaniem nie ma powodów do wyłączenia sędziego, który orzekł co do jednego oskarżonego (choćby na podstawie 387), a sprawę drugiego wyłączył, gdy działali wspólnie i w porozumieniu? Motywacja sędziego ma tu jakieś znaczenie?

[censor]

Reguły przy 387 nie ma. Czasami akty oskarżenia sa bardzo obszerne i nie zawsze jest tak, że są konfiguracje działania wspólnie i w porozumieniu. Czasami jest jakiś zarzut "przylepiony" w bardzo luźnym związku z głównym nurtem postępowania. Nie to jest jednak istotne.
Niech nie ma spychotechniki i numerkomanii i dlatego jak ktoś nakręci ugodę w trybie zrt.387 to ten wątek (tego oskarżonego) ma być wyłączony do odrębnego rozpoznania a dotychczasowy referent niech pozostaje przy głównym nurcie postępowania.

[Caramon]

Tylko że teraz po zmianie regulaminu, który moim zdaniem wprawdzie nie mógł nakazywać kogo wyłączyć tj. do DPK, czy tych co dalej do procesu, bo to jest decyzja sędziego i zależy też od sprawy, ale dawał pewną wskazówkę i raczej powinno się wyłączyć dpk, chociażby, aby mniej kserować akt do dpk. Było też załatwione, iż taki wyłączony dpk dostaje zastępca, a teraz jest w regulaminie, że wyłączoną sprawę i tak ma ta sama osoba, co w wielu przypadkach jest nie do pomyślenia, bo jak ma później sądzić resztę sprawy (mówię oczywiście o zarzutach we współsprawstwie). Czyli mamy sytuację iż zgodnie z regulaminem tę wyłączoną sprawę i tak ma dostać ten sam sędzia (par 45 pkt 1 ppkt 3). Tylko co dalej, ma dopiero składać wniosek o wyłączenie i od której sprawy skoro jeszcze w żadnej nie wydał wyroku. Może być więc tak, ze oczywiście wyda szybciej wyrok w tym dpk i wówczas już nie będzie innej możliwości i trzeba będzie go wyłączyć od sprawy głównej., a nie o to chyba chodziło. Jak jednak wyłączyć od tej wyłączonej sprawy do dpk skoro jeszcze nie wydał wyroku, a podstawa wyłączenia powstanie de facto później.

[Geralt]

Myślę, że jednak zdrowy rozsądek powinien przeważyć. Czyli referent prowadzi sprawę główną i jest wyłączany od sprawy z 387. Jeśli nie ma przepisu o przekazaniu zastępcy to tę 387 się losuje.

Wysłane z mojego LM-X410.FN przy użyciu Tapatalka

[censor]

mamy sytuację iż zgodnie z regulaminem tę wyłączoną sprawę i tak ma dostać ten sam sędzia (par 45 pkt 1 ppkt 3). Tylko co dalej, ma dopiero składać wniosek o wyłączenie i od której sprawy skoro jeszcze w żadnej nie wydał wyroku. Może być więc tak, ze oczywiście wyda szybciej wyrok w tym dpk i wówczas już nie będzie innej możliwości i trzeba będzie go wyłączyć od sprawy głównej., a nie o to chyba chodziło. Jak jednak wyłączyć od tej wyłączonej sprawy do dpk skoro jeszcze nie wydał wyroku, a podstawa wyłączenia powstanie de facto później.

Dokładnie tak, składać o wyłączenie. Nie stoi IMHO na przeszkodzie to że dopiero wyda wyrok później. Ma napisać że prowadzi sprawę główną opartą na tym samym materiale dowodowym i dlatego nie może robić dpk. Jeśli wniesie o wyłączenie ze sprawy głównej to choćby został wyłączony to moim zdaniem powinien mieć dyscyplinarkę za zachowanie niegodne sędziego polegające na spychotechnice i numerkomanii.

[Caramon]

Tylko czemu nastąpiła owa zmiana regulaminu ?, bo on, wprawdzie moim zdaniem nie obligatoryjnie, ale regulował tę kwestię i wprowadzał regułę wyłączenia wniosku o dpk i przy wyłączeniu dpk od razu dostawał ją zastępca, a teraz konieczna jest dodatkowa robota, bo dostanie ten sam sędzia i musi składać wniosek o wyłączenie i trzeba to losować, ktoś inny musi to rozpoznawać, a tak tego nie było i wniosek szedł od razu do kogoś innego.
Co więcej, skoro "racjonalny" ustawodawca zmienił poprzednie uregulowanie (bo nie ma już zapisu "Jeżeli na skutek wydania orzeczenia kończącego sprawę tylko w stosunku do niektórych oskarżonych referent byłby wyłączony od dalszego rozpoznawania sprawy, wniosek o wydanie tego orzeczenia podlega rozpoznaniu przez zastępcę.") i sędzia jak dostanie zgodnie z nowym regulaminem wyłączoną sprawę z wnioskiem o dpk i wyda w niej wyrok oraz wniesie o wyłączenie od sprawy głównej, to faktem że będzie to niekoleżeńskie, ale zgodne z nowym regulaminem i ciężko byłoby nawet mówić o dyscyplinarce.

[censor]

To może trzeba dopracować regulamin, choć poprzednia wersja była legislacyjnie niefortunna z przyczyn przeze mnie wyżej wskazywanych (hipoteza przepisu w trybie przypuszczającym, odnosząca się do faktu przyszłego i niepewnego). W każdym razie wszystkie ręce na pokład w walce ze spychotechniką i numerkomanią.

[Włóczykij]

skoro omawiacie tak szczegółową regulację, to czy wobec tego była/jest tam regulacja dot. orzekania przepadku na SP dowodów rzeczowych
odbywa się to na kanwie kpc, ale pchane jest co wydziału cywilnego, który w teorii nie musi zaglądać do akt karnych, bo bazuje na ogłoszeniach, ale jednak powinno być to jakoś zsynchronizowane
i skoro kl. wyk. nadaje się karnym, ale tylko korzysta z procedury cyw. - tak samo powinno być w sprawie przepadku tych dowodów
/notabene orzekanie z opcją apelacji o jakiś zniszczonych torbach i innych śmieciach jak przy tych przepadkach - wg mnie urąga jednak powadze wy. spr. i to bardziej niż za słynne siusianie pod płotem/
i wiem, że są sądy, gdzie robi to karny, ale oczywiście mamy w kraju prawo terytorialne

podobnie ma się rzecz z wyznaczaniem peł. w sprawie sporządzenia skargi konstytucyjnej do TK itp.
odbywa się to na kanwie kpc, ale dlaczego cywilista ma dokonywać ocen w sprawie karnej (ocenia gł. zdol. płatniczą, ale potem jednak ma ocenić czy przyznać wynagrodzenie)
a jaki znam do tego kazus błąkanie się pism w takiej sytuacji, bo oskarżony nie ogarniał, jak i wydziały sądu, że pisma dot. sprawy karnej, ale mają iść do cywilnego i nikogo to nie niepokoi to szkoda gadać jak zwykle o tych naszych porządkach w sądownictwie po koordynatorów od wielce szacownej ochrony praw obywatela kończąc

do tej pory nie wiem też jak wyglądają rozliczenia finansowe między sądami, gdy sprawa się przemieszcza, a trzeba ze stroną dokonać rozliczeń

dalej są hity w tym, kto ma robić transkrypcję i to mimo specjalnych pełnomocników od e-protokołu itd.

ale oczywiście amba jest, które zgromadzenie jaką uchwałę przyklaśnie

[romanoza]

Chętnie odpowiedziałbym, ale nie rozumiem pytania. O przepadku dowodów rzeczowych orzeka się w wyroku - art. 44 kk a jak wyrok nie zawiera takiego rozstrzygnięcia stosuje się art. 420 kpk. Chyba, że mowa o likwidacji niepodjętych depozytów, to stosuje się kpc. Gdybyś sprecyzowała to się odniosę.

[Włóczykij]

mogłabym napisać, że to dziwne, że nie wiesz, o czym napisałam
może to jednak te różnice terytorialne

Art. 69318. § 1. kpc Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się w sprawach o stwierdzenie likwidacji niepodjętych depozytów, o ile przepisy innych ustaw nie stanowią inaczej.
§ 2. W sprawach, o których mowa w § 1, właściwy jest sąd miejsca złożenia depozytu.


ustawa z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów
Art. 9. 1. Likwidację niepodjętego depozytu stwierdza sąd na wniosek przechowującego depozyt.
2. Jeżeli przechowującym depozyt jest sąd, likwidację niepodjętego depozytu sąd stwierdza z urzędu.
Art. 10. Depozyt, który przeszedł na własność Skarbu Państwa, przechowujący depozyt przekazuje naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego.


w skrócie napisałam o przepadku ze względu na treść sentencji w tego typu sprawach

ps. nie odpowiadaj mi tylko w oparciu o pewien wybrakowany komentarz z tego zakresu.

[romanoza]

W sentencji nie używam stwierdzenia "przepadek". Osobiście uważam, że jest to sprawa cywilna, ale robię to u siebie w wydziale wykonywania orzeczeń. Niepotrzebnie zaczepiałem, zatem zgodnie z sugestią daruję sobie dalszą rozmowę. Myślę jednak, że to nie chodzi o różnice terytorialne.

[Włóczykij]

https://archiwum.rp.pl/artykul/1417435- ... atach.html

autorzy komentarzy na ten temat zauważają, że szybciej opublikowano materiały dotyczące zabójstwa prezydenta Johna Kennedy'ego albo akta setek innych, bardziej kontrowersyjnych spraw